Бутырский районный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования автомобилиста и постановил взыскать с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в счет возмещения вреда здоровью 152 381,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Так, судом установлено, что на дублёре Рублевского шоссе в г. Москве автомобиль марки Мерседес под управлением истца наехал на внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца, в результате этого наехал на опору надземного пешеходного перехода и загорелся. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а позднее установлена инвалидность. В этой связи истец, ссылаясь на обстоятельства ДТП, просил взыскать с ответчиков стоимость понесенных и предстоящих расходов на лечение, реабилитационные мероприятия и аренду автомобиля с экипажем в размере 1 255 340,71 рублей, а также присудить компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 рублей.

В ходе обследования места ДТП было установлено, что обечайка люка имела трещину и плохо закреплена, что является нарушением конструкции целостности усиленной опорной конструкции, в виду чего крышка люка колодца была неплотно установлена, имела люфт и при наезде автомобиля вылетела, что привело к ДТП.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории России должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возложена на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указано в решении суда, данный участок дороги на момент ДТП находился в ведении ООО «Горизонт» и ГБУ «Автомобильные дороги», где последним была проведена укладка асфальтобетонного покрытия без замены и ремонт колодцев с заменой опорных плит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ГБУ «Автомобильные дороги» не было представлено суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а приведенные им доводы опровергнуты содержащимися в материалах дела документами.

Расходы истца на приобретение, в соответствии с рекомендациями при выписке из больницы, лекарств и средств реабилитации, консультации врачей и проведение процедур составили 152 381,50 рублей, что подтверждено чеками и договорами.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг водителя по договору в сумме 510 000 рублей и предстоящие расходы на лечение в размере 592 959,21 рублей. Из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в пп. «б» п. 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая характер травм истца, вынужденного нести расходы, связанные с лечением, счел обоснованными требования о взыскании фактически понесенных расходов на лечение в размере 152 381,50 рублей. Вместе с тем требования о взыскании будущих расходов на операцию и консультацию врача 592 959,21 рублей, услуги водителя в сумме 510 000 рублей, суд отклонил, поскольку истцом не доказана нуждаемость в такой операции по состоянию здоровья и невозможность ее проведения за счет средств обязательного медицинского страхования. Расходы по оплате услуг водителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что истец нуждался в таком виде помощи и она ему была необходима по состоянию здоровья и реально оказана в таком объеме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых были получены травмы, оцененные как тяжкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, Бутырским районным судом города Москвы постановлено указанное выше решение, признанное законным коллегией по гражданским делам Московского городского суда и вступившее в законную силу.

Источник: Сообщение пресс-секретаря Бутырского районного суда города Москвы