Исковая давность по требованию о взыскании убытков с пристава, из-за ошибок которого не было произведено взыскание с должника, течет с момента прекращения исполнительного производства, констатирующего невозможность исполнения. В деле, которое рассмотрела гражданская коллегия Верховного суда (ВС), невозможность была связана с исключением должника из реестра. Но суды посчитали, что срок надо считать с более раннего момента, когда истцы подали приставу заявление об отсутствии имущества у должника. ВС с этим не согласился и отправил дело на пересмотр.

Надежда Авраменко и Татьяна Васина из Волгограда взыскивали убытки и моральный вред с пристава. Из-за его ошибок они не смогли добиться исполнения по взысканию долга с ООО «Ломбард “Волга”» в общей сумме 260 тыс. руб. Исполнительные производства были возбуждены в 2011 и 2013 годах, но в апреле 2015 года на имущество должника (ювелирные изделия) был наложен арест. В августе 2015 года имущество было передано другим взыскателям в счет погашения долга. А в январе 2016 года «Ломбард “Волга”» был исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекративший деятельность. После этого все исполнительные производства в отношении общества были прекращены.

Все три инстанции отказались взыскивать убытки с пристава. Суды согласились, что требования к ломбарду не были удовлетворены из-за неисполнения приставом своих обязанностей. Но заявительницы пропустили срок исковой давности. По мнению судов, его надо считать с даты, когда Надежда Авраменко и Татьяна Васина подали заявление о том, что арестованные ювелирные изделия отсутствуют и что ранее поданные ими обращения о готовности принять имущество в счёт погашения долга оставлены без удовлетворения. Это было в декабре 2015 года. Но в суд они обратились только в феврале 2019, то есть позже установленного трехгодичного срока.

Гражданская коллегия ВС с этим не согласилась (дело было рассмотрено 11 мая). ВС считает, что если пристав не совершил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет денег или имущества, которые были у должника, но потом были утрачены, и производство прекращено, то срок давности для требования о возмещении вреда не может начать течь раньше прекращения производства. Ведь знание взыскателя о нарушениях пристава во время производства, которое еще не прекращено, само по себе не говорит, что взыскатель узнал о невозможности получить исполнение позже из-за этих нарушений.

Значит, полагает гражданская коллегия, срок исковой давности надо считать не с момента, когда взыскателям стало известно об утрате имущества должника, а с момента прекращения исполнительного производства. В данном деле этот момент связан с исключением «Ломбард “Волга”» из ЕГРЮЛ, что означает, что пристав признает невозможность принудительного взыскания за счёт иного имущества должника.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2021/05/28/ iskovaya_davnost_nachinaetsya_s_zaversheniem_ispolnitelnogo_proizvodstva__verhovnyj_sud_razyasnil_ka