ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 45-КГ20-8-К7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Москва | 3 августа 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Фролкиной СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 г. кассационную жалобу Печенкиной Светланы Петровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г.
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы по делу Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1760/2018 по иску Печенкиной Светланы Петровны к муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина» о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску Печенкиной СП. к муниципальному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 23» (далее также — Центральная городская клиническая больница № 23), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина» (далее также — ООО «СМК «УГМК-Медицина») о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда.
При рассмотрении названного дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2018 г. была назначена судебномедицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также – ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Бюро судебно-медицинской экспертизы). Обязанность по оплате судебномедицинской экспертизы была возложена судом на Печенкину СП., однако экспертиза до её проведения оплачена не была. Расходы Бюро судебномедицинской экспертизы на производство экспертизы составили 54 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований Печенкиной СП. к Центральной городской клинической больнице № 23, ООО «СМК «УГМК-Медицина» о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда отказано. При принятии данного решения вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы судом разрешён не был.
1 февраля 2019 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на статьи 35, 85, 88, 95, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, Предельные тарифы на платные медицинские услуги, предоставляемые государственными бюджетными и казёнными учреждениями здравоохранения Свердловской области и государственными бюджетными и казёнными учреждениями Свердловской области, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области, утверждённые приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 20 февраля 2017 г. № 268-п, обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с Печенкиной СП., или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридических лиц — ответчиков Центральной городской клинической больницы № 23, ООО «СМК «УГМК-Медицина».
Печенкина СП. в суде первой инстанции возражала против взыскания с неё судебных расходов.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 г. заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, удовлетворено. С Печенкиной СП. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы, понесённые при проведении экспертизы, в размере 23 510 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г., принятые по существу спора, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г., принятые по вопросу о возмещении судебных расходов, оставлены без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Печенкиной СП. ставится вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. в части взыскания с Печенкиной СП. расходов, понесённых при проведении экспертизы, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 марта 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 3 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причине неявки не сообщили. Печенкина СП. (телефонограмма от 28 июля 2020 г. в 14.05) просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при решении вопроса о возложении на Печенкину СП. обязанности по возмещению расходов по оплате проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2018 г. в рамках рассмотрения исковых требований Печенкиной СП. к Центральной городской клинической больнице № 23, ООО «СМК «УГМК-Медицина» о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда для установления качества оказанных Центральной городской клинической больницей № 23 Печенкиной СП. медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебномедицинской экспертизы». Обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы была возложена судом на Печенкину СП.
Судебно-медицинская экспертиза была проведена ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 16 августа по 19 декабря 2018 г., экспертное заключение представлено в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 20 декабря 2018 г.
Экспертиза до её проведения сторонами спора оплачена не была.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований Печенкиной СП. к Центральной городской клинической больнице № 23, ООО «СМК «УГМК-Медицина» о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда отказано.
При принятии данного решения вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы судом разрешён не был, в связи с чем 1 февраля 2019 г. ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебномедицинской экспертизы» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб. при взыскании таких расходов с Печенкиной СП., или в размере 54 000 руб. при взыскании расходов с юридических лиц — ответчиков Центральной городской клинической больницы № 23, ООО «СМК «УГМК-Медицина».
Удовлетворяя заявление Бюро судебно-медицинской экспертизы о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Печенкиной СП. к Центральной городской клинической больнице № 23, ООО «СМК «УГМК-Медицина» о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца.
Учитывая, что сторонами возражения против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялись, истцом было заявлено возражение против несения расходов по оплате экспертизы, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 г. оплата экспертизы была возложена на Печенкину СП., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебноэкспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Удовлетворяя заявление ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебномедицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Печенкиной СП. к Центральной городской клинической больнице № 23, ООО «СМК «УГМК-Медицина» о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда отказано, следовательно, расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, подлежат взысканию с истца. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счёт средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялись, истцом было заявлено возражение против несения расходов по оплате экспертизы, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 г. оплата экспертизы была возложена на Печенкину СП.
Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по её оплате.
Согласно протоколу судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2018 г. и определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июня 2018 г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинская экспертиза по иску Печенкиной СП. к Центральной городской клинической больнице № 23, ООО «СМК «УГМК-Медицина» о взыскании расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда назначена по инициативе суда для установления качества оказанных Центральной городской клинической больницей № 23 Печенкиной СП. Медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о её проведении. При этом Печенкина СП. указала, что не готова нести расходы по её оплате.
В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Печенкиной СП. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 ГПК РФ.
С учётом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на Печенкину СП. обязанности по оплате расходов на проведение судебномедицинской экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.
Ввиду приведённого определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. в части взыскания с Печенкиной СП. расходов, понесённых при проведении экспертизы, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 39014 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела по заявлению ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебномедицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. в части взыскания с Печенкиной СП. расходов, понесённых при проведении экспертизы, по делу Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1760/2018 отменить.
Дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов, понесённых при проведении экспертизы, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
Судьи
Ознакомиться с официальным текстом документа:
Определение Верховного суда по делу № 45-КГ20-8-К7 от 3 августа 2020 г. по жалобе в интересах Печенкиной Светланы Петровны
Источник:
Верховный Суд Российской Федерации: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1906534